En el Instituto Hampton, Shi Sanyazi argumenta que “la vivienda está determinada por el poder y las ganancias de clase, no por la ‘oferta y la demanda'”. En sus palabras: “La verdad es que… Nuestras condiciones como inquilinos están determinadas por el equilibrio del poder de clase, no por el equilibrio de la oferta y la demanda”.
Sé a qué se refieren, por supuesto. En el debate económico entre la izquierda y la derecha, cuando alguien se queja sobre el precio de cualquier cosa, como los bajos salarios pagados por empresas como McDonald’s o Amazon, a menudo recibe una respuesta condescendiente de los defensores de la derecha: “¡Todo se basa en la oferta y la demanda! ¡La izquierda simplemente no entiende de economía, jaja!”
El problema radica en que, al enmarcar el artículo de esta manera, Shi Sanyazi parece aceptar la premisa de que existe una contradicción entre el precio del alquiler (o cualquier otro precio) determinado por “el equilibrio de la oferta y la demanda” y el establecido por “el equilibrio del poder de clase”.
En realidad, no hay contradicción alguna. El hecho de que los precios se determinen mediante el equilibrio de la oferta y la demanda es tan evidente que raya en la tautología. En cualquier mercado en el que los precios se formen sin interferencia de límites externos o precios mínimos impuestos, el precio final se determina por la interacción de la oferta y la demanda. Esto sigue siendo válido incluso en situaciones en las que la oferta o la demanda están influenciadas por el poder de clase.
La capacidad de controlar la oferta o la demanda es un componente del poder de clase. Tomemos el ejemplo clásico de los precios monopolísticos: un hombre exhausto y sediento arrastrándose por el desierto llega a un puesto de venta de agua a $1000 por vaso. El precio es determinado por la oferta y la demanda; el problema es que, aunque el primer vaso de agua tiene un valor casi infinito para el moribundo, el suministro de agua está bajo el control total del propietario del puesto.
En “La teoría positiva del capital”, el economista austriaco Eugen von Bohm-Bawerk ilustró el proceso de formación de precios como una reunión entre compradores y vendedores. Cuando estos compradores y vendedores se encuentran, y dadas las condiciones actuales de oferta y demanda de un bien en particular, se forman parejas marginales de un comprador y un vendedor. Sin embargo, este proceso se complica cuando el número de compradores y vendedores no es equitativo. Si el precio de un bien es muy alto, habrá más vendedores que compradores. Si es muy bajo, habrá más compradores que vendedores. Si quedan compradores insatisfechos sin poder encontrar un vendedor, es probable que el vendedor aumente el precio en el futuro para igualar la cantidad demandada con la ofrecida. Lo mismo ocurre en sentido contrario si quedan vendedores insatisfechos; la próxima vez, probablemente bajen el precio.
La función del monopolio, con sus derechos de propiedad artificiales y su escasez impuesta por el estado, es proteger a los compradores de mano de obra o a los propietarios de propiedades de tener que participar en esta competencia. El estado capitalista mantiene la oferta de empleo baja en relación con la cantidad de personas que compiten por esos puestos. En el caso de la tierra y la vivienda, la naturaleza misma limita su oferta en relación con el número de personas que compiten por alquilar o comprar, como lo describieron David Ricardo, Henry George y otros economistas políticos clásicos. Sin embargo, las leyes de propiedad del estado agravan esa escasez natural con la escasez artificial causada por cuestiones como el voto ausente y la privatización de los recursos comunes.
Lo que Shi Sanyazi quiso expresar, o al menos debería haber expresado, es que si bien el costo de la vivienda está determinado por el equilibrio de la oferta y la demanda, ese equilibrio mismo es influenciado por los propiet
arios con la ayuda de las leyes de propiedad estatales.
Pero su reacción ante el tema de conversación de “oferta y demanda” es perfectamente comprensible. De hecho, los libertarios de derecha a menudo plantean el argumento de “es simplemente oferta y demanda” porque lo ven como una explicación de los bajos salarios, las altas rentas, etc., como el resultado de leyes económicas completamente neutrales en las que las relaciones de poder no desempeñan ningún papel. No obstante, reducir la explicación a “oferta y demanda” no resulta esclarecedor.
Este argumento presupone que la oferta y la demanda son entidades que surgen espontáneamente, y que los valores relativos de la oferta y la demanda no son influidos por las relaciones de poder. Sí, repito, en definición, todos los precios de mercado son el producto de la interacción entre la oferta y la demanda. Ahora, la cuestión importante es: ¿Qué factores institucionales influyen en la oferta y la demanda en sí?
Existe una amplia variedad de acuerdos institucionales posibles relacionados con la distribución de la propiedad y la riqueza, y en cada caso, si se permite que la oferta y la demanda operen, se obtendrá un precio de mercado compensatorio diferente. Y, en contra de lo que afirman los habituales sospechosos en artículos de opinión en sitios web de derecha libertarios, ninguno de estos arreglos institucionales se deriva evidentemente de la autopropiedad y la apropiación pacífica. Además, prácticamente ninguno de los títulos de propiedad vigentes proviene de la apropiación pacífica: el concepto moderno de “propiedad privada”, que tanto aprecian los libertarios de derecha, es en su mayor parte una creación de la imposición violenta por parte del estado.
Entonces, “oferta y demanda” no aporta un significado sustancial por sí mismo.
El precio de un medicamento recetado bajo patente es determinado por la oferta y la demanda. El precio de un medicamento genérico recetado cuya patente ha expirado también es determinado por la oferta y la demanda. Estos precios difieren. ¿Ves cómo funciona? Lo mismo sucede con las reglas institucionales que rigen la propiedad y la distribución del capital, la tierra, etc.
Cuando las personas se quejan de los bajos salarios o de la discrepancia entre los altos sueldos de los ejecutivos y los salarios de los trabajadores de producción, están expresando su descontento hacia los factores institucionales que han llevado a la creación del equilibrio específico entre la oferta y la demanda que es responsable de esta situación.
Por lo tanto, no permitas que los conservadores, los neoliberales y los libertarios de derecha pretendan que están comunicando algo sustancial cuando dicen “todo se basa en la oferta y la demanda”.
La cuestión que debemos plantearnos, una vez que superemos esta distracción, es: ¿qué normativas deberían guiar la propiedad y la transferencia de tierras, ideas, empresas comerciales y otros tipos de activos? Si logramos establecer adecuadamente estas normativas, la oferta y la demanda se regularán por sí mismas.