Recientemente, en Facebook, la activista libertaria de izquierda Brianna Coyle publicó:
Idea radical: La cantidad de libertad que alguien tiene en su vida no debe depender de cuánto dinero tiene, ni de si posee o no una propiedad.
La “libertad de asociación” en el contexto de los derechos de propiedad es un privilegio concedido solo a quienes poseen bienes. La libertad nunca debe basarse en “derechos de propiedad”, sino en derechos naturales. Debemos aspirar a construir un mundo donde cualquiera pueda vivir el estilo de vida de su elección y donde las necesidades básicas de las personas puedan satisfacerse sin que las dificultades financieras o de salud mental sean un aspecto inherente de eso.
En respuesta, varias personas en los comentarios mencionaron alguna variación en la distinción entre “libertad negativa” y “libertad positiva”. Una libertad positiva, del tipo “malo y comunista”, es el derecho a algo que es proporcionado por otras personas. Pero una libertad negativa, del tipo “libertario bueno y correcto”, supuestamente es el derecho a hacer lo que quieras con lo que posees, sin interferencias. Como veremos a continuación, las expresiones “lo que posees” y “sin interferencias” están haciendo mucho trabajo en esta distinción.
Un comentarista logró abordar todos los puntos de conversación. Lo que Brianna llama libertad, afirma,
es literalmente exactamente lo contrario de la definición de libertad. El principio fundamental de la libertad es que eres dueño de ti mismo. De ahí se deriva la idea de poseer el producto de tu trabajo (poseer propiedad o cualquier cosa derivada de esa propiedad por tu trabajo). También es la premisa de la libertad de asociación. Si no quiero estar cerca de algo o alguien, tengo el derecho de mantener esa influencia fuera de mi propiedad, y es el ÚNICO lugar donde tengo el derecho de hacer esa demanda de forma permanente. Sin eso, has forzado el trabajo y la asociación.
Estoy 100% a favor de las personas que eligen vivir un estilo de vida comunitario y se les permite hacerlo. También estoy 100% a favor de que las personas no estén obligadas a hacerlo, y de vivir en una economía capitalista si así lo desean. Ambos pueden coexistir cooperativamente, pero ninguno puede ser impuesto.
La diferencia radica en que puedes elegir tu estilo de vida en un mundo capitalista. Recauda los fondos, compra tu comuna y vive en comunidad, potencialmente sin tener que comprar nada más… nunca. En un mundo comunista, yo no puedo hacer lo mismo. No puedo elegir aislarme y seleccionar mis asociaciones. Esta es la razón por la cual el comunismo es inherentemente anti-libertad, y el capitalismo es inherentemente pro-libertad.
La distinción entre libertad “negativa” y “positiva” es circular. Volvamos a esas frases clave, “lo que posees” y “sin interferencia”, en la definición de libertad negativa. Al igual que distinguir entre “agresión” o “coerción” y “legítima defensa”, si una libertad dada es positiva o negativa -lo que constituye propiedad e interferencia- depende de la definición previa de los derechos de propiedad. Lo que tienes derecho a hacer como una libertad negativa sin interferencia de nadie más solo se puede definir en referencia a lo que se considera tu propiedad según el conjunto de reglas dado.
Ahora, incluso en las mejores circunstancias, sin violencia ni coerción involucradas, hay una gran cantidad de convenciones y arbitrariedades involucradas en la elección de una sociedad de un conjunto particular de reglas de propiedad entre los muchos conjuntos de reglas alternativos disponibles. Ningún conjunto particular de reglas puede deducirse lógica o evidentemente del axioma de la autopropiedad. Incluso Robert Nozick, en “Anarquía, Estado y Utopía”, señaló que no hay ninguna razón obvia para creer que mezclar el trabajo de uno con una parcela de tierra lo separe de lo común, en lugar de (como cuando uno arroja una lata de jugo de tomate al océano) constituir el abandono del trabajo mezclado. Ver también el excelente ensayo de Shawn Wilbur “The Gift Economy of Property” (en “Markets Not Capitalism”, p. 175), que argumenta que cualquier conjunto de reglas de propiedad en una sociedad pacífica y voluntaria refleja un consenso mayoritario sobre la renuncia provisional y tentativa de los derechos posesorios individuales de los bienes comunes.
Peor aún, en contraposición a las controversias de los libertarios de derecha, hubo muy poco de lo realmente “pacífico” o “voluntario” involucrado en la historia de nuestras reglas de propiedad o en nuestra distribución actual de propiedades individuales. La forma en que se definen nuestras reglas de propiedad y se distribuyen nuestras propiedades es el resultado del poder, algunos de ellos bastante evidentes. La función central de la ideología capitalista, libertaria de derecha y neoliberal, es oscurecer las relaciones de poder detrás del mito del intercambio voluntario y la libertad de contrato.
Mientras que los libertarios de derecha enmarcan la “propiedad” como una libertad negativa, el modelo capitalista moderno de “propiedad privada” fue en gran medida una imposición del Estado en alianza con las clases terratenientes, y implicó el despojo de los derechos de acceso a la tierra para la gran mayoría. Si los derechos de acceso a la tierra se basan en el procomún, como fue originalmente, entonces el derecho a no ser obstruido en los medios de vida en las tierras comunales es un derecho negativo. Por lo tanto, gran parte de enmarcar los derechos de subsistencia como “libertad positiva” hoy en día implica dar por sentada una distribución de la propiedad y un nivel de atomización social, que en realidad fueron creados por la ingeniería social violenta. El paradigma libertario de derecha considera natural un orden social de individuos atomizados y hogares familiares nucleares, en el que todas las funciones económicas están organizadas mediante intercambio de dinero o contrato.
Pero veamos lo contrario. Imagine una sociedad en la que todos nacen con un derecho socialmente garantizado a no ser obstruido de su derecho individual de acceso al espacio vital y la producción de subsistencia en los bienes comunes. Imagínese, en lugar de la sociedad de hogares familiares nucleares creada por los efectos atomizadores del estado moderno y el capitalismo, la mayoría de las personas nacen en microaldeas u otras unidades de covivienda, con un derecho de nacimiento que incluye alimentos y ropa adecuados, atención médica, etc., a cambio de realizar un mínimo de contribución a las necesidades del hogar extendido (por ejemplo, hacer las 15 horas en los jardines y talleres del proyecto de co-living) cuando sea capaz de hacerlo. En ese caso, lo que los libertarios de derecha descartan como “libertad positiva” sería tanto una “libertad negativa” real como el derecho de un accionista corporativo a recibir dividendos o participar en el gobierno corporativo sin interferencia.